Tennishall kvar i stor park – ingen har frågat landskapsarkitekterna
Stockholm har i det nya stadsutecklingsområdet Hornsberg/Kristineberg sedan fem år arbetat med en ny stor park. Efter en tävling 2005 utsågs Sydväst arkitektur och landskap som vinnare. En av de största parksatsningarna sedan Fatbursparken 1989. Mitt i den planerade parken står en tennishall. 2006 tog Stadsbyggnadsnämnden i Stockholm beslutet att ersätta planbeteckningen tennishall med planbeteckningen "parkmark". Det har nu visat sig vara ingenting värt. AIX arkitekter presenterar tillsammans med Stockholms stad idag ett förslag där tennishallen ska vara kvar. Stadsbyggnadsborgarrådet Regina Kevius poserar intill Björn Borg och folk från exploateringskontoret, men ingen från stadens Trafikkontor där parkfrågorna ligger.
Ingen, vare sig från Stockholms stad eller arkitektkontoret AIX, har heller diskuterat förslaget med upphovsmännen, landskapsarkitekterna på Sydväst, vilket är mer än skandalöst.
Det här är uppenbart ingen parkfråga, även om det är svårt att förstå hur "parkmark" inte kan vara det. Parken var ett resultat av den stadsutveckling på Nordvästra Kungsholmen där stadens kunde motivera sin vilja att bygga mycket tätt, genom att det balanserades mot en stor park.
Tennishallen ska finnas kvar, men får gräs på taket och någon sorts galleri runtomkring sig. Det löser dock inte problemet med att man nu delar upp parken i två delar, skapar en fram och en baksida, skär av den pelouseidé som finns i förslaget och det promenad- och aktivitetsstråk som skulle gå längs parkens ena sida. Den nya gestaltningen stjäl dessutom en del parkmark till en egen parkering för tennisspelarna.
Stockholm lyckas därmed att sabba den största parksatsningen på decennier, i tron att en tennishall ska kunna "smälta in i den omgivande parken". Konsten att inte säga som det är. Det här är en landskapsarkitekturens motsvarighet till den välkända stympningen av Henning Larsens pinne, från 40 till 24 våningar, Haglunds pinne (efter det moderata kommunalrådet Sune Haglund). Nu har vi fått Kevius park. Grattis, Stockholm.
Nedan tävlingsförslaget från 2005.
Inlägg
40 kommentarer:
Världklass sålunda även på Norra Kungsholmen - man börjar se ett mönster...
Hur bra som helst att hallen får vara kvar. Sluta klaga på allt som en vanlig svensk! Låt ungdomarna sporta och må bra! Klockren lösning och kompromiss
Ja, vaffö flytta på Janne Lundqvists gamla tennisruckel - för en park-jävel!!! Det finns ju inte många plättar man kan ha en sån på. Tycke ska va tennis i Kungsan också - gärna mitt i och på tvären. Kevius är ju böjlig ha de visat sig. Ring henne! (eller tjonga henne om hon inte tycke som jag)
Det är väl inget konstverk som Sydväst ritat??? Allting måste väl gå att ändra? Det som skett nu är att man tillfört nåt till den annars stendöda yta som skulle uppstått efter en riven hall.
Nya lösningen är världsklass och som grädde på moset har korkskallen Wolodarski lidit ännu ett väförtjänt nederlag!
Yes Yes Yes
Jättesnyggt! Dom som bekostar bygget - dvs Tennishallen - har väl rätt att välja vilken arkitekt dom vill - eller. Vi lever inte i Nordkorea.
Grattis AIX till ett kanonjobb. Synd att ni inte fick rita hela parken.
Konsekvens från de ansvariga och samarbete mellan arkitektkontor är ju inte helt fel, synd att det verkar hända alldeles för sällan. Vem är det som ska brösta upp sig denna gång? Hur har man tillgodosett allmänhetens behov i nyttjandet av platsen? Vad kostade tävlingen? Varför försvann ambitionen med det öppna parkrummet? Var inte den idén från de ansvariga i Stockholm noga igenomtänkt från början? Varför har man ändrat sig? Har det kommit in nya ansvariga personer i processen pga valresultatet? Är det bara tennisfolket som har intresse av tennishallen eller ska den användas till annat? Stockholm! Kan ni ta och samverka bättre inom staden i stället för att märka revir, eller vad handlar detta om? Stadsrummet är en helhet av mångfald och borde växa fram i en sådan process.
Karin,
Kliv ner från dina höga teoretiska hästar och se till det praktiska! I hallen spelar 3000 personer varje vecka - i parken vistas inga! Mångfalden finns i tennishallen och inte utanför!
Det som hänt är i världsklass och bevisar att förnuftet segrat!
Klart att det går att ändra på planer, eller kompromissa, men kompromissar gör man tillsammans. Till exempel med de som gjorde det första förslaget. Det är rimligt, minst sagt.
Ytan vid hallen, om den skulle rivas skulle så klart blivit en parkyta, för de tusentals som flyttar in i den nya stadsdelen och som kommer att använda parken varje dag. Utan att betala.
Ytan där hallen ligger skulle ha blivit - en gräsyta. Gräsytan som finns utanför hallen nu har använts av ca 3 hundägare dagligen sedan september 2010 - ingen annan!!! En park utan innehåll är livsfarlig!!
Ingen använder nakna - döda parkavsnitt i Sverige förutom om det råkar vara sommar och plus 20 grader, vilket inträffar max 60 dagar om året i bästa fall.
Det var inte meningen att det skulle vara någon bollplan heller i Sydvästs förslag. Men där fick dom backa också. Sluta gnälla och var glad för att det finns verksamheter som folk uppskattar. Parken är en tveksam d:o.
Bara för att gräsytan idag inte används betyder inte att den inte är viktig eller att den inte kommer att öka i betydelse i framtiden med de nya bostadsområdena. En park måste inte nödvändigtvis vara fullsmockad med folk för att den ska vara uppskattad, även mentalt har större grönytor en viktig funktion för människors välbefinnande. Tennishallen är katastrofalt placerad om man vill kunna skapa någon slags sammanhängande rumslighet i parken. Varför inte lägga den någon annanstans, i ett mindre känsligt område? Under Essingeleden kanske?
Hallemar, vi vet ju att folk sällan vistas eller utövar aktiviteter på öppna gräsmattor. Så "använda" är en omskrivning för "titta på", eller hur? Estetik således.
Har egentligen ingen åsikt i frågan men det är rätt skönt att den här typen av planering också får förekomma i kontrast till Wolodarskis estetiserande.
Det är ju tur att alla teoretiserande sk arkitekter inte alltid får komma till tals - hur fan skulle det då sett ut!
Tennishallen ligger alldeles utmärkt där den ligger och var liksom Brommaflyget där först!
Länge leve tennisen!
Nu är det här inte estetik eller någon intellektuell arkitektteori som det handlar om. Rumslighet är något man upplever (inte tittar på) och är det centrala i arkitektur och stadsbyggnad väl?
På Stockholms Tennishalls hemsida står följande: ”Sedan 2005 har flera lösningar för att hitta en annan placering för tennishallen någonstans på Kungsholmen (bland annat i Stadshagen) prövats men inte bedömts fungera av antingen praktiska eller ekonomiska skäl.”
Hur kostsam blir inte denna självbärande tunga konstruktion som ska byggas över befintlig byggnad?
Ja, länge leve tennisen och annan sport. Men skulle det inte vara bättre för tennisspelarna om dom fick en ny fräsch hall i närheten. Men plats för det finns tydligen inte.?
@Anonym 2011-02-20 06:46
Lägg ner Bromma. Det går faktiskt fortare att ta sig till Arlanda numera. Tennishallar bordet f:a finnas fler och bättre lokaliserade. Dyra innerstadstomter kan användas bättre än till Janne Lundqvists äckliga gamla hall med sin ohälsosama stenullsinteriör.
Är detta en konsekvens av att två ömma punkter för stadsbyggnadsborgarrådet Kevius möts i en tennishall? Breddidrotten och stadsbyggandet? Resultatet: en dyr och korkad kompromiss!
Slänge ut henne!
Mats Löf, jag vet inte vad det centrala i arkitektur är. Men stadsbyggnadsprofessorn Elias Cornell beskrev arkitektur som "estetisk organisation av praktisk verklighet".
DJ! Den beskrivningen skulle lika gärna kunna gälla för formgivning och design. Jag hävdar fortfarande att rumsligheten är det centrala. I alla fall handlar den här debatten om det. Det stora parkrummet ner mot vattnet försvinner med denna kompromiss oavsett om det byggs ett grästak över hallen eller inte. Det stora parkrummet kan upplevas om hallen försvinner. Om ytan där blir en gräsmatta eller något annat som inte bygger på höjden är inte det primära.
Och självklart ska inte tennisverksamheten drabbas negativt. Jag tycker idrott och landskapsarkitektur är lika viktiga!
Det hör inte till vanligheterna att Stockholm planerar stora parker. Här gjorde man det. Parker är i bästa fall satsningar som växer fram under lång tid. De parker vi har idag i innerstaden har långsamt växt fram som viktiga och välbesökta platser (Vasaparken, Tantolunden, Norr Mälarstrand/Rålambshovsparken). Av den anledningen är framsynta parksatsningar viktiga när staden växer. Här hade man en, och den kunde man inte styra i land.
När New York nyligen drog upp sitt nya ambitiösa parkprogram för stadens utveckling så var dessutom ett av de främsta argumenten för en stark och levande parkkultur ekonomiskt. Bra parker leder till högre fastighetsvärden.
Här finns New Yorks parkprogram "High performance landscape guidelines"
http://www.nycgovparks.org/sub_about/go_greener/green_capital.html
Dessutom är det ju så att den här stadsdelen, Norra Kungsholmen, dels är starkt trafikbelastad och särdeles högt exploaterad. Dels är den till viss del unik i staden med sin riktning mot den nedgående solen över Ulvsundasjön i nord-väst. Parken var en ansats att ge stadsdelen något unikt och sammanhållande som den behöver ur en rad synvinklar. Tennishallens förblivande är en katastrof.
För mycket teoretiserande! Vad är problemet? Det var hundra gånger fler människor i rörelse på platsen innan parken kom till. Där låg Stockholms mest utnyttjade 11-mannaplan som var fullbokad 18 timmar om dygnet - även i snöstorm. Nu finns inte en människa där. Man undrar ju vad det nya är till för. Någon som vill ha ett monument över sig själv? Tragiskt!
På Norra Kungsholmen sopar man bort en tennishall under en gräsmatta mitt i ett parkrum.
Vid Stockholm Waterfront gömmer man en kongresshall bakom en rasslig blingbling.
I Stockholm används arkitekter som trollkarlar eller snarare plastikkirurger för att tillfredsställa motsägelsefulla viljor, så att alla (eller inga) blir nöjda.
Jag trodde naivt nog att det var politikernas ansvar att ta den typen av debatt och komma fram till ett tydligt beslut.
Med andra ord: ansvarslösa beställare, oetisk process, dåliga förslag!
Just så. Vad är problemet? Kanske att det vinnande förslaget av Sydväst landskapsarkitekter helt struntade i vad som fanns på platsen. Och fungerade alldeles utmärkt? Då kan det bli back-lash. Då reagerar människor när de känner sig överkörda. Bra jobbat Kevius, skulle jag vilja säga. Hallemars brösttoner verkar mest till för att stryka landskapskollegorna medhårs!
Ja, vad är problemet? Ett av ”problemen” är att människor har olika åsikter och intressen. Det stora problemet, som Hallemar tar upp i artikeln överst på denna sida, är Stockholms Stads notoriska misslyckande i arkitekttävlingar. Varför har inte Landskapsarkitekterna kontaktas inför detta beslut? Kom det som överraskning för staden att tennisfolket skulle strida för sin hall? Varför fattade man beslutet att hallen skulle flyttas om man inte hade en lösning på alternativt läge, eller hade kommit överens med hallägarna? Kan man lita på Joakim Larsson när han säger att dom gjort allt för att hitta ett nytt läge för hallen? Min erfarenhet genom Järva Begravningsplatscirkusen är att jag litar varken på politiker eller Stockholms stads tjänstemäns ord.
Kanonkommentar av "Just så . . .". Okänsligt, ogenomtänkt och föga fungerande. Inte konstigt att AIX fick "Tennishallsjobbet".
Sportföräldrarna i Stockholm vågar stå på sig, inte tal om annat. När Kevius skulle driva igenom besparingar på tio miljoner inom ungdomsidrotten tidigare i år blev hon mordhotad. Kan det ha bidragit till att tennishallen ligger kvar där den ligger?
Till alla anonyma som försvarar tennishallen. Självklart ska ni göra det.Det är er demokratiska rättighet och skyldighet. Men skyll inte på Sydväst. Det ingick inte i tävlingsuppgiften att ta ställning till hallens vara eller icke vara. Hittar inte programmet men jag ser inget tecken på det i juryutlåtandet http://www.arkitekt.se/s14447/f1824 på det. Rätta mej om jag har fel.
Tennishall eller inte - det var inte det som kommenterades tidigare av mig - det var den okänsliga, icke fungerande parken som kostat skjortan för skattebetalarna. Det är först sedan fotbollen och tennisen kom in i parken igen som det har blivit något av det. Rita en park - hur svårt kan det vara . . . . ?!
Felet är bristande kompetens på SBK där man sedan länge ägnat sig åt bugandet och bockandets konst - rävspelets mästerskap som f:a utövades brilliant av Per Kallstenius. På bekostnad av arkitektur och planering. Ingen där uppe vet hur man håller en rak kurs längre - som bekant A och O om man vill ha en bra stadsutveckling...
Återigen - det är ingen altartavla - det är bara en parkjävel. Sluta hymla om parkrum, gestaltning, mm. Målet är väl att det skall förekomma aktiviteter i densamma. Det gör det med fotboll, skejt och tennis. Det först- och sistnämnda har tillkommit efter privata intressens inblandning!
Slå en boll över ett nät - hur svårt kan det vara? Och varför ska det behövas en stor hall till sånt? Vill man hålla på att slå en boll fram och tillbaka går det lika bra att använda garageinfarten hemma. Mindre gnällande och mer egna initiativ, tack!
Jag har roat mej med att skissa på hur tennishallen skulle kunna integreras i Sydvästs fina park enligt mitt sätt att se det. Hallen är i stora renoveringsbehov, vad jag har förstått, och jag tycker verkligen inte att överdäckningsidén är bra ur några synvinklar. Riv hallen och bygg ny. Finns det inte någon annan plats så låt tennisen bli en del av parken. Göm inte undan den.
Här finns mina skisser:
http://www.discgolfpark.com/tennispark.pdf
Bra - men bättre kan du Mats! Dra in den västra byggnaden i slänten och sänk bägge till hälften under mark. Gör de gräsklädda taken till en del av parkens mark så att hela området hänger samman igen!!
Tack det samma, Anonym. Att spränga in byggnaden i "slänten" eller bergssluttningen, som området kallas i förslaget och är en del av parkens grundidé, är inte så bra tror jag. Dessutom har redan ett stort antal träd redan planterats där.
Gräva ner eller täcka över? Det var det jag ville undvika. Se tennisen som en tillgång för parken och se parken som en tillgång för tennisen.
Tänk om en diskussion liknande den här hade hamnat någonstans i närheten av Stockholms stad. Vi har ett bekymmer, hur löser vi det. I stället för: vi har ett bekymmer, vi försöker sopa det under (gräs)mattan.
Tack Mats! Väldigt modigt att offentligt skissa om tennishallförslaget.
Det uppskattar jag verkligen, men tyvärr ser det inte bättre ut i mina ögon.
Jag tycker att principfrågan just nu är viktigare än slutresultatet.
Ska Stockholms stad våga säga: "ja... vi har kanske tänkt fel för några år sedan - det är ett sportfält med tennishallar som behövs på Norra Kungsholmen, inte en park. Vi krymper parkrummet mot vattnet och avgränsar det med en fin och synlig tennishall".
Eller "nej det är en park som behövs och parkrummet ska koppla ihop vattnet med Paul Hedquists sportanläggning från 30-talet".
Själv känner jag mig för okunnig och kan omöjligen ta ställning i frågan.
Arkitektskisser ska inte förverkliga vilka skumma idéer som helst utan hjälpa beställarna fatta rätt beslut .
AIX förslag vill inte ta det ansvaret utan försöker patetiskt nog ha kvar känslan av parkrummet med tennishallen.
Det blir fake, en halvmesyr som lurar okunniga politiker.
Det är det som är lite oetiskt i AIX förslag, utöver de inte snackar med upphovsmännen av parkförslaget.
Zoé. Jag vet inte om jag tycker jag är modig. Kanske mer intresserad av att hitta lösningar och mindre road av principer och konventioner. Jag kan hålla med dej på många punkter men jag tycker inte mitt förslag är något fejkat, skumt halvmesyr.
Kalla mej gärna modig, kaxig eller dumdristig och jag möter gärna kritik. Jag är ingen arkitekt så jag har ingen stolthet eller karriär att försvara.
Hej Mats. Jag syftade på AIXs förslag. Ditt förslag är en halvmesyr men absolut ingen fejk.
Zoé! Jag tycker du gör det lite enkelt för dej. Cykelvelodromen som senare fick ge plats för Krisinebergs IP var kanske också ett halvmesyr som trängde sej in i den dåvarande slotsparken.
Enligt SBK tjänsteutlåtande från 2004, http://planer.sbk.stockholm.se/SBKPlanTemplates/SBKPlanView____3775.aspx,
är tanken med parken att en helhet ungefär som den ursprungliga slottsparken ska skapas samt att det ska var en park för sport och lek. Tennis är en sport och dom flesta som spelar i hallen är barn och motionärer antar jag. Alltså sport på ett mer lekfullt sätt. Tennisen är en del områdets historia precis som idrottsplatsen och det var tänkt att en ny hall skulle byggas öster om parken.
Mats, kan man säga att du i ditt förslag prioriterade estetisk organisation av praktisk verklighet snarare än skapande av rumsligheter?
Vad Man har att säga är upp till Man att svara på. Vad tycker du, DJ?
Jag tycker att jag har varit tydlig med i mina ganska många inlägg på detta forum att jag är ganska ointresserad av att försöka vara märkvärdig eller spela något fånigt spel i någon akademisk liga. Jag har skissat på ett förslag till en lösning på ett problem, som kan vändas till en tillgång om man är öppen för det.
Fortsatt trevlig kväll! DJ och Zoé och andra sagofigurer där ute i cyberrymden.
Skicka en kommentar