Undergången är nära men vem vinner Salinpriset?
Imorgon delas Kasper Salinpriset ut. Dagens Nyheter har idag ett undergångsreportage om tillståndet i svensk arkitektur i allmänhet och i Stockholm i synnerhet. Bo Madestrand kommenterar och skriver att den nyrika medelklassen stoppar nybyggen i Stockholms innerstad. Jag är inte helt säker på om det stämmer, utan att ha några siffror. De flesta nybyggen i innerstaden har väl blivit av eller håller på att byggas, som Lilla Essingen (klart) och Hornsberg (byggs). Liksom påbyggnader som den märkliga (pdf ) på det klassiska Thulehuset (arkitekt Gustaf Clason,bild nedan, ombyggnadsarkitekt Wingårdh, bild ovan).
I DN tippas Elding Oscarsons Townhouse i Landskrona som vinnare av Salinpriset. Själv tror jag på Skivfilteranläggningen i Göteborg, snyggt gestaltad kommunal hållbarhet ligger helt rätt i tiden. Vad tror ni?
Inlägg
22 kommentarer:
Jag vet vilken vinnare jag inte vill ha, i alla fall. Vinner Landskrona överväger jag landsflykt. Den jävla byggnaden är ett hån mot all seriös svensk arkitektur på alla plan: estetiskt, politiskt och ideologiskt.
Läs Kieran Long så förstår ni:
http://www.iconeye.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4528:review-venice-biennale-2010
Tror vi behöver lite smartare kritik här. Ta bort svordomarna och förklara.
Politiskt, ideologiskt?
Vad begär du? Det här är kommentarer på en blogg... :-)
Läs Kieran Long (angående estetiken) och läs i Kritik nr. 8 (angående politiken och ideologin).
http://www.analysforlag.se/kritik/8.pdf
Men inte ståplats på Råsunda eller hur?
Ok vidareläsningen är noterad.
Apropå Gert Wingårdhs övergrepp på Gustav Clason: Gert, det ska bli ett nöje att göra om dina hus när du sitter på hemmet och min generation sitter på vd-posterna och de stora projekten!
Vi läsare blir alltid lika glada när Pär Aliason tar sig tid att skriva här på bloggen, vilken signatur han än använder.
Det hade varit ännu roligare om jag hade kunnat skriva under eget namn, men då går inte kommentarerna igenom förhandsgranskningen... :-] Sånt är livet på Arkitekturs blogg.
Ok. Då har vi gjort det varvet. Salintips någon?
Egentligen är det omöjligt att bedöma hus som man inte har sett i verkligheten, men jag håller nog med Hallemar i det här fallet, skivfilteranläggningen verkar vara en hyfsat värdig pristagare, så jag tror på den. Om det blir någon av de två andra så kommer Salin-priset att få riktigt allvarliga problem med trovärdigheten.
Du är bra ute med ditt resonemang om Ryaverket, Hallemar. Egentligen det enda bygget som hör hemma bland nomineringarna. Landskrona är strunt och Malmö är ett "havererat baltiskt kärnkraftverk"/"spacklad gris" för att citera några av de lysande kommentatorerna här.
Jag försökte skriva något elakt men rättvist om Gerts framfart med Skandiahuset, men det kanske föll bort..
Skinande vitt - ja, det gäller faktiskt just nu även några av funkishusen på Kungsklippan. De syns plötslig över hela stan på ett sätt som säkert aldrig varit avsett. Har någon koll på det? Varför?
Skiner vitt gör också hotelldelen av Waterfront och dess fläkthus överst - en Riddarfjärdens skamfläck. Men den allt för vita fasaden på Waterfront är ju ett stadsbyggnadsproblem som kan åtgärdas - varför inte redan nu? Upp med ställningarna!
En fundering bara, med anledning av ett tidigare inlägg: ska de nominerade projekten verkligen bedömas "estetiskt, politiskt och ideologiskt"? Står det så i stadgarna? I så fall, vilka politiska övertygelser och vilka ideologier är det som ska prisas, och varför?
Om det är de estetiska kvaliteterna som ska belönas så tycker jag att priset borde gå till Ryaverket, det är det bästa projektet i år. Men jag är osäker på hur byggnaden ska bedömas politiskt och ideologiskt, och varför. Vad säger Pär Grodzinsky?
Arkitektur kan inte reduceras till enbart en isolerat estetisk fråga, trots att de allra flesta arkitekter i vårt land så hemskt gärna vill se det så. Arkitektur ÄR politik och ideologi, i varje stund. Allt byggande är ett uttryck för makt och kräver därmed ett ansvar, av alla inblandade.
De stackars nominerade i år varierar från starkt konservativ och repressiv banal privatarkitektur till strävsamt samhällsbyggande med gott arkitekturhantverk. Olika sorter har plats på arenan, men inte med självklarhet. Allt måste bevisa sig ha kvalitet, på sina villkor. Urskiljningen har vi kritiker och jurys till, i bästa fall.
För övrigt kom jag just på vem som enligt den märkliga men charmiga logiken inom Sveriges Arkitekter kommer att få Kritikerpriset i år! Daniel Golling... :-]
Spännande synpunkter från Grodzinsky. Men hur fungerar det, rent praktiskt? Hur gör gör man för att bedöma den politiska och ideologiska kvaliteten, "på sina villkor"?
Är arkitektur som uttrycker t.ex. fascismens, socialdemokratins eller stenkastarvänsterns värderingar lika mycket värd? Handlar det i så fall om hur väl byggnadsverket uttrycker en viss ideologi? Eller är vissa ideologier mer värda än andra? Får arkitekter som kan uppvisa medlemskap i ett visst parti automatiskt pluspoäng? Är "strävsamt samhällsbyggande" i sig bättre eller sämre än "starkt konservativ privatarkitektur"? Vem avgör det? Och inte minst, vet juryn om att de ska bedöma det politiska och ideologiska innehållet i projekten?
En följdfråga är i så fall varför enbart kvaliteten på estetik, politik och ideologi ska bedömas. Varför ska inte de nominerade byggnadernas ekonomi, miljöpåverkan, exploateringstal, inverkan på jämställdhet, uppfyllelse av ISO 9001 och förmåga att härbergera nyskapande rockband bedömas inom ramarna för Kasperpriset?
Precis. Allt det där skall också med.
Sedan är det upp till kritikern eller juryn att värdera vad som är bra eller dåligt i sammanhanget, förstår du...
Kritik är att välja och att bestämma sig. Gärna också att uttrycka sig på ett spirituellt och intellektuellt stimulerande sätt, så att kritiken även får ett egenvärde. Voilà!
Grodzinsky, hur spirituellt och intellektuellt stimulerande du än tycker att du uttrycker dig så har du inte svarat på frågorna. Vi tar det en gång till.
Hur gör man för att bedöma politisk och ideologisk kvalitet i en byggnad? Är alla ideologier lika mycket värda, eller är vissa ideologier mer värda än andra? Är "strävsamt samhällsbyggande" i sig bättre eller sämre än "starkt konservativ privatarkitektur"? Vem avgör det? Och så vidare.
Och det är dig jag frågar, så var snäll och kom inte med några plattityder om att det är ”upp till kritikern” att avgöra det.
Jag har svarat på frågorna.
@grodzinsky 21:51: Alternativ formulering...
"Arkitektur kan inte reduceras till enbart en isolerat politisk fråga, trots att Grodzinsky så hemskt gärna vill se det så. Arkitektur ÄR estetik, i varje stund."
Och vad är estetik? Jo, politik...
Trött på cirkelresonemang?
Läs senaste numren av Arch+ och OASE, som båda försöker fördjupa diskussionen om den samtida arkitekturkritiken.
Tack för tipsen Tidskriftsnörden
Skicka en kommentar