Manhattan är inte som "Manhattan"
I tidskriftens senaste ledare argumenterade Olof Hultin för att Stockholms innerstad inte behöver några nya höga byggnader. Nu kommer St Eriks årsbok med en bok om Höga hus (transparens: jag skriver ett kapitel i den om höga hus i förorten). I ett nyligt nummer av gratistidningen Metro kunde man läsa om hur Stockholm kan bli ett nytt Manhattan.
Det är bara det att det där med Manhattan och höga hus är en mer komplicerad fråga än det först verkar. De höga husen omges inte sällan av inga hus eller lägre. Eller för all del höga hus som inte vill ha konkurrens.
Och just nu pågår ett slag mot höga hus på just Manhattan, närmare bestämt i den ikoniserade stadsdelen The Village. Det är New Yorks Universitet som vill bygga högt, se bilden, intill I.M. Peis Silver Towers, vilket får tidskriften New York Magazine att utropa universitetets chef till "den nya Robert Moses", Moses var mannen som ville dra en motorväg genom bland annat The Village.
En proteströrelse mot de föreslagna höghuset har vaknat i stadsdelen: "NYU’s lead architect, Mark Husser, opened his presentation but was immediately shouted down when he explained that NYU’s planned building would be taller than the adjacent Pei towers. “In this case, we felt it should be distinct and it should be taller,” he said.
Så till och med Manhattan har sina höghusdiskussioner. Något att tänka på när man hör någon säga Sveriges/Stockholms/Malmös/Västerås Manhattan nästa gång.
Inlägg
4 kommentarer:
Det visar sig att även på Manhattan finns det NIMBY:s... Befriande. Snyggt nålstick mot de enkla sanningarna och banalstadbyggnadsdebatten, Hallemar!
Inte nog med att Manhattan i verkligheten visar sig vara något annat än ideal- eller skräckbildens Manhattan: Manhattan är över huvud taget så väsensskild från svenska städer - ja, kanske t.o.m. från de flesta städer i världen förutom Chicago och några till - att referensen sällan eller aldrig är relevant. Oavsett om man gillar eller ogillar Manhattan.
nu är väl inte NIMBY:s något att sträva mot att ha, oavsett om de finns även på Manhattan. det är väl i så fall en polarisering av debatten som är ytterst olycklig. hade vi bara ett kompetent stadsbyggnadskontor som gjorde planer som gagnar hela staden och om sbk kunde visa på detta så skulle åtminstone inte jag vilja att de stoppades av ett fåtal omkringboende. problemet ligger väl snarare i att det som föreslås så ofta är så dåligt att det inte borde genomföras.
Det knäppa med liknelsen är ju att man drar till med den i vilken situation som helst när man ska bygga mer än tio våningar. Häromåret var det Alvik strand som skulle bli Stockholms Manhattan. Detta på grund av två lite högre bostads- eller kontorshus, i ett litet nybyggt område.
Det som är bra med Manhattan handlar ju faktiskt inte främst om hushöjd (även om det är en viktig del), utan om täthet och god planering. Precis som att de dåliga delarna av Manhattan, framförallt ghetton för över- eller underklassen byggda i mitten eller slutet av förra århundradet, inte är dåliga för att husen är för låga eller höga, utan för att de planerats dåligt och skiljts från resten av staden.
Är det inte tätt nog för en ny tunnelbanestation är det verkligen inte ett nytt Manhattan.
Skicka en kommentar