Nej till höga hus i innerstan!
Plötsligt tycks det som om visst vett farit i Stockholms lokalpolitiker. Folkpartiet tillkännager i en debattartikel i Dagens Nyheter att man säger nej till höga hus i innerstaden. Därmed punkteras en borgerlig majoritet som haft lekstuga med stadens stadsbyggnadsfrågor länge nog."Det skall vara lite crazy", tycker Kristina Alvendal som bekant. Fp har nu läst på, och skriver att de byggnader som blivit världskända för sin skönhet under senaste decennier domineras inte av höga hus utan av helt andra uttryck. Guggenheim i Bilbao, operahuset i Sidney eller bropaviljongen i Zaragoza är exempel som inte är blyga, men inte heller strävar ut i rymden. Läs hela här!
Inlägg
16 kommentarer:
Fast är det egentligen höjden på husen som är det mest intressanta att diskutera? Det finn ju otaliga exempel på lägre bebyggelse som inte fungerar, precis som det finns högre bebyggelse som inte fungerar. Det vi alla kan vara eniga om är att Stockholm som stad expanderar, och att det råder bostadsbrist. Sen hur man faktiskt väljer att lösa det rent praktiskt är en sak, men att som vissa politiker och intressegrupper gör, säga att det inte finns något behov av fler bostäder i och kring Stockholm är felaktigt. Lösningen är som sagt inte enkel, och består heller inte av att direkt säga, max 2 våningar, eller skyskrapa. Det finns så mycket mer än bara hushöjder som spelar in om en byggnad är lyckad i sin kontext.
Sen så får man ju lägga till, skönhet är något subjektivt. Gemene man/kvinna är ju ofta emot byggnader som Guggenheim, Casa Batlo mfl när man diskuterar arkitektur med personerna i Sverige, sen när samma personer vistas på plats och ser de organiska formerna är det helt plötsligt perfekt. Det finns ingen logik bakom uttalandena.
Nej, men för den som gillar borgerlig oenighet är det ju ändå en glad nyhet...
@olof:
Det är lika dumt att vara kategoriskt mot höga hus som att vara kategoriskt för. En fälla som alltså båda du och folkpartiet faller i. Nya byggnader ska ses för vad de är. Ibland passar en högre byggnad, ibland en lägre. Det viktiga är hur de relaterar till staden, inte att de måste tvingas hålla sig över eller under ett visst antal våningsplan.
Klassisk missnöjespolitik: Identifiera en missnöjd grupp, släng åt den ett köttben, vinn några marginalröster på de mer ansvarsfulla partiernas bekostnad, förpassa i tysthet frågan dit den hör hemma efter valet.
Speciellt ironiskt tycker jag att det är när just det liberala partiet klåfingrigt vill gå in och tvinga privata finansiärer att modifiera eller lägga ner stora projekt, av rent ideologiska skäl till på köpet.
"Herbert", som du själv skrev är det olyckligt när människor ger sig in i en debatt utan att ta reda på fakta först. Vilka partier driver enligt din mening en mer ansvarsfull stadsbyggnadspolitik än folkpartiet, och på vilket sätt? Var och när har folkpartiet försökt tvinga privata intressenter att lägga ner stora projekt?
Precis vad jag trodde, men jag kom inte mig för att skriva det innan: Två bråkstakar i luven på varandra. Nu är bägge på banan! Tjejslagsmål, tjejslagsmål!
Torgny: Specifikt syftar jag på Tors Torn, som fp i Solna i strid med sina liberala värderingar vill tvinga den norska investerargruppen att kapa ner, flytta någon annanstans eller stoppa helt:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/kommuner-oense-om-torn_4397137.svd
I begreppet ansvarsfull politik lägger jag bl a sådant som att undvika att splittra blocket under ett valår. Det finns förvisso representanter för alla partier bland höjdbegränsningsförespråkarna, men folkpartiser har genererat oproportionerligt mycket mediaväsen, det håller du säkert med om.
Finns det numera något som kan kallas Kupparkitektur!?
Problemet handlar nog om att man smugit in en ny skala och inte utrett var de höga husen får som bäst förutsättningar att bidra som gestalter och aktörer i ett meningsfullt sammanhang.
Att placeringen av Tors Torn inte utretts är ofattbart. En mer fri och mindre inträngd placering närmare KI/KS är något som borde studeras!
Herbert, dina rättshaveristiska konspirationsteorier skulle kunna vara sprungna direkt ur Dr. Alabander Moduls geniala hjärna.
Vad är ditt mål? Att tråka mänskligheten till döds med medioker arkitektur?
jag vill vara med och debattera så fort jag får veta att ylva larsson skrivit något. detta sker helt automatiskt, som om ngn tryck ned en knapp. säg ylva larsson så vill jag debattera, säg höga hus nära hemmet så vill ylva larsson debattera. jag hoppar på vilken tråd som helst om villkoret är uppfyllt, som här.
Re: Anonym 2010-06-06 00.11
Vad var det du ville debattera? Att nätstalka Ylva Larsson - eller någon annan - räknas inte.
För er som är trötta på pajkastning på nätet finns lite bra sommarläsning här:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704025304575284981644790098.html?mod=WSJ_LifeStyle_Lifestyle_5
Jag uppmanar åter Ylva Larsson till saklighet. Angående mitt mål vad gäller arkitektur och stadsbyggnad (som jag gissar är vad hon frågade efter, om nu inte frågan var lika retorisk som den var oartigt formulerad) så kan den frågan delvis besvaras genom en hänvisning till min blogg.
Jag är en han.
Artighet utmärker inte dina inlägg på de här Yimbytrådarna:
"Skyskrapor - ja, varför inte?" och "Yimby synar protesterna mot Tors Torn".
Saklighet präglar inte dina kommentarer på denna tråd.
Men, som Jonas Thente skrev i gårdagens DN, "i kampen mellan fiktion och fakta är det alltid den bästa berättelsen som vinner majoritetens hjärta och självklart har fiktionen alla trumf på hand". Där, Tingesten Herbert, har du med dina färdigheter en viss potential.
Om du skippar stalkandet.
Den välbehövliga arkitektur- och stadsbyggnadsdebatten har dessutom allt att vinna på att åsikter kan framföras i eget namn utan risk för webburna repressalier.
Eftersom jag själv inte bidragit till den förra eller varit nåt föredömme vad gäller det senare utträder jag härmed ur diskussionen.
Peppe, innan du fösvinner, bara en fråga! Är du samma person som "Inger"? Jag är ganska säker på att så är fallet.
Stalkern
Ja till höga hus i innerstan!
Stockholm är en stad som växer. Eller rättare sagt Stockholm skulle kunna vara en stad som växer men det gör den inte, iallafall inte i den mån som den skulle kunna. Och varför? Joo det finns ingenstans att bo.
När jag hör och ser människor säga att statssilhuetten är det viktigaste blir jag arg. Visst för dig som redan har en lägenhet i stan är det en sak. Men dom hundratusentals människor som vill flytta till Stockholm. Bara för att dom inte kan köpa en lägenhet för X antal miljoner så är dom tvungna att bo i förorten.
Så för allas skull bygg! Och eftersom det inte finns obegränsat med plats i innerstan så bygg på höjden.
För mig är meningen "Inga höga hus i innerstan" det samma som Inga lågavlönade i innerstan.
Att det ska på något sätt vara bättre med byggnader som snor åt sig mycket utrymme i sidled än att de gör det i höjdled förefaller mig märkligt. Det är de pösande låga men breda byggnaderna som blir barriärer och hindrar folk från att ta sig fram.
I övrigt: vart har funktionalismen tagit vägen? Alltså ståndpunkten att byggnader främst ska fylla ett praktiskt syfte? Hur kan man över huvud taget ge sig till att resonera om hushöjder i rent estetiska termer, utan att bry sig ett vitten om syftet med byggnaderna? Jag vill minnas att när man byggde punkthuset vid Medis handlade det först och främst om höjden - när det väl var beslutat började man undra vad huset skulle användas till.
Vilket är så bakvänt som det kan bli.
Skicka en kommentar