White och Tengbom bildar dreamteam
White arkitekter vann tävlingen om Nya Karolinska Sjukhuset i Stockholm 2006. Förslaget till nya sjukhus som nu planeras utgår från den design som White vann tävlingen med, men som Tengbom har utvecklat vidare.
Nu bildar de två stora kontoret ett dream-teamet White Tengbom team där 120 personer ska arbeta med att driva ett av sveriges största byggprojekt i hamn. Det är väl det som kallas teambuilding.
Sjukhuset byggs och drivs av Swedish Hospital Partners, ett konsortium ägt till hälften av Skanska och brittiska Innisfree, och beräknas vara helt klart hösten 2017.
En virtuell tur på Nya Karolinska på Youtube.
Tidskriften Arkitektur kommenterade turerna kring Nya Karolinskaprojektet i ett stick i nummer 4/2010.
Inlägg
10 kommentarer:
Guldstjärna?
Bilden visar Nya Karolinska tiotalet år efter färdigställandet när man haft tillfälle att bygga på huset med tre våningar.
En annan nyhet är att Andrea Palladios fyra böcker kommer att ges ut i bearbetad upplaga med varje palats i påbyggd version. Även Palladios proportionerinssystem kommer att revideras.
Nu väntar vi bara på Vitruvius...
Ja, man undrar ju varför man designat en byggnad med påbyggnad. Än mer varför man valt att imitera en dålig, något för stor, påbyggnad med felbedömd grad av avvikande formspråk. Kanske finns en extremt sofistikerad ambition att berika byggnade genom att ge den en påhittad historia ;)
Skämt åsido gissar jag att vi ser ännu ett resultat av iden att man kan låtsas att en byggnat är mindre än den är genom att göra den ful. Ful betyder i detta sammanhang att man smäller på så många material och volymer som möjligt.
Tanken är kanske att man blir så överväldigad och förvirrad att man genast vänder bort blicken och därmed aldrig riktigt förstår hur stor och otymplig byggnaden egentligen är.
Om man ska bedöma bygget ovan med dessa kriterier har de nog misslyckats genom att inte vara tillräckligt "djärva" och använt tricket allt för återhållsamt.
Du har rätt afab. Den här byggnaden är sig själv nog.
Karin sa: @afab: Det du skriver är inkorrekt. Byggnaden är ny och att anse att den ritats med en påbyggnad är inkorrekt. Det handlar om olika volymer som korresponderar med varandra. Sedan kan man tycka att det är gjort på ett mindre eller mer bra sätt.'
Du har inte varit med i arbetsgruppen för denna byggnad, det har jag. Det är en mycket välarbetad utformning, såväl logistiskt som arkitektoniskt. Djärvt eller inte, vi bor i Sverige med medföljande arkitekturklimat.
Det sorgliga i det här fallet är inte att Karin Nordström låtsas att hon inte förstår ironi, eller att hon faktiskt inte förstår ironi, om det nu är så.
Det verkligt sorgliga är att Karin Nordström, som en av arkitekterna bakom projektet, urskuldar sig med "arkitekturklimatet i Sverige" utan att ens låtsas om att det just är sådana här projekt som upprätthåller det "arkitekturklimat" som hon tar som ursäkt för den utformning hon och de andra arkitekterna har valt.
För det är naturligtvis inte Skanska eller landstinget som har krävt att de översta våningarna ska gestaltas som en sällsynt oinspirerad tillbyggnad i plåt. Det är arkitekterna som har valt den utformningen. Ingen annan.
Där har du fel, "Anonym".
Beställaren bär alltid ansvaret för arkitekturen. En dålig arkitekt och arkitektur är beställarens ansvar och skyldighet att motverka. Arkitekten är en lakej utan reell makt, den innehas av den ekonomiska makthavaren i byggandet; a k a staten och kapitalet.
Därmed inte sagt att jag sympatiserar med Karin Nordström, väldigt långt därifrån. Afab:s lustmord här ovanför är dessutom lysande!
Grodzinsky, formellt har du rätt i att beställaren bär ansvaret för arkitekturen. Men när en beställare inte intresserar sig för den arkitektoniska utformningen, utan för s.k. nyckeltal, så är arkitekten den enda som bryr sig om utformningen, och då är det arkitekten som har ansvaret i praktiken. Att påstå någonting annat är bara en bekväm undanflykt.
Jag har mycket svårt att tro att den simulerade påbyggnaden på nya KS skulle vara resultat av ett önskemål från Skanska eller Landstinget. Om du ska få mig att tro det så får du presentera någon slags belägg för det påståendet.
"Anonym": du har fortfarande fel. Du har med all säkerhet inte tagit del av projektet mer äm möjligen genom att betrakta bilden ovan. Att se de översta våningarna som en påbyggnad är bara en tolkning - som inte håller när man tittar närmare på hur byggnaden fungerar. Du har dessutom grundligt fel apropå arkitektens roll. Arkitekten kan aldrig "ta över" beställarens ansvar, det har arkitekten inga medel för, vare sig ekonomiska eller på annat sätt.
"Arkitektur, byggnaders kvalitet, det sätt på vilket dessa smälter in i omgivningen, respekt för naturliga landskap och stadsmiljön samt det kollektiva och individuella kulturarvet är angelägenheter av allmänt intresse. Därför bör det ömsesidiga erkännandet av kvalifikationer grundas på kvalitativa och kvantitativa kriterier, som garanterar att innehavarna av erkända bevis på formella kvalifikationer kan förstå och ge praktiska uttryck åt enskilda personers, samhällsgruppers och myndigheters behov i fråga om fysisk planering, utformning, projektering och uppförande av byggnader, bevarande och tillvaratagande av det arkitektoniska arvet och bevarande av jämvikt i naturen."
Ovanstående citat är ett EU-direktiv 2005/36/EG, och har med arkitektens yrkeskvalifikationer att göra. Nog har arkitekten (iaf med masterexamen) ett ansvar som sträcker sig längre än beställarens önskemål.
Skicka en kommentar