Rem Koolhaas/OMA:s refuserade förslag till hus i Stockholm
I höstas skrev vi att Jernhusen och Stockholms stad inbjudit tre stjärnarkitektkontor att rita på ett nytt hus för Citybanan snett emot entrén till centralstationen. På platsen där den nuvarande Hotel Continental ligger. I det nya numret av Arkitektur visar vi bilderna på arkitektkontoret OMA:s förslag, som Jernhusen och staden pekade ut som det bästa (ovan, klicka för större bilder). Förslagets höjd, 69 meter, gjorde dock att politikerna i stadshuset inte kunde godkänna det.
Förslaget var ett resultat av ett parallellt uppdrag som Jernhusen gett åt tre arkitektkontor våren 2010: Snøhetta, Foreign Office Architecture och OMA. I den processen hade Jernhusen med sig stadsbyggnadskontoret i en bedömningsgrupp tillsammans med Jernhusens ledningsgrupp. Gert Wingårdh och Bjarke Ingels deltog också som experter. Uppdraget var att rita två förslag, ett på 100–150 meter och ett på 50–70 meter. Båda förslagen skulle vara ”en attraktiv byggnad, världsklassarkitektur, hög hållbarhet gällande energi, ett landmärke som skulle förstärka stadsmiljön och manifestera stationen samt ett genomförbart projekt”.
OMA:s vinnande förslag var en delvis offentlig byggnad, med ett pendlar- och människoflöde upp genom hela huset ända upp på takterrassen (det röda flödet i sektionen ovan). En byggnad, som enligt OMA:s analys, låg på gränsen mellan det gamla och det nya Klara och därför kunde gestalta denna gräns med en högre höjd, men också som en sorts funktionell brygga mellan 1960- och 70-talscity och det nya stationsområdet och det planerade Västra city. .
Under våren och sommaren pågick processen. I augusti 2010 gjordes en avstämning. Projektet uppfattades av både stadsbyggnadskontoret och Jernhusen som politiskt förankrat. Inte minst vad gäller den känsliga frågan om höjd i riksintresset Stockholms stad. I november 2011 förordade bedömningsgruppen OMA:s förslag. Jernhusens ledning fattade sedan det officiella beslutet. Det statligt ägda fastighetsbolaget lade fram saken för Stockholms politiker. Och fick nej.
Det var politiskt omöjligt att på den här platsen ens driva ett förslag på ett 69 meter högt hus till ett start-pm från stadsbyggnadskontoret. Projektet hade fram till valet haft en politisk förankring, men efter valet fanns den inte längre.
– Det finns inte politiskt stöd för den höjden, säger stadsbyggnadsborgarrådet Regina Kevius till Arkitektur.
Nedan nuvarande Scandic Continental.
Inlägg
24 kommentarer:
Två Continental, staplade på höjden, världsklass? Klossarkitektur om något. Resultatet: en topptung byggnad, ser ut att välta när som helst. Var finns lättheten, strävan uppåt?
Eller är det bara "fuck the context" som vanligt?
Tänk vad lätt det är med arkitektur ibland: 69 meter högt? Nej, det går inte.
Hur kan den politiska makten i Ståkkhålm lyckas göra fel varje gång? Det är rätt skickligt!
Missfoster som Waterfront byggs frejdigt utan minsta eftertanke och när det för en gångs skull läggs upp en "tävling" som ger kvalificerat resultat blir resultatet omöjligt på grund av ickeanledningar. Arkitektur och demokrati, en omöjlighet?
En rimlig tolkning är att Stockholm förbrukat sin höghuskvot genom att trampa i klaveret med ett feldimensionerat hus invid Stadshuset? I så fall något att betänka för beslutsfattarna. I andra sammanhang kallas det "att göra på sig" - skönt och varmt så länge det pågår. Kallt och meningslöst efteråt.
Besinninglösa förespråkare för höga hus, centerpartister inte minst, ges därmed en tankeställare: Besinningslöshet är ingen fungerande hållning!
Äh. Det är ju så här man skulle ha gjort.
Det är verkligen fantastiskt att se de sturskaste "debattörerna" själva leka arkitekt. Då hamnar helheten i perspektiv och relation.
Tack och lov att de lade den där tingesten i malpåse. Ett bättre exempel på brutal betongstalinism att lysa upp Stockholm city med har jag inte sett sedan Tors torn.
@KimonoMyhouse
Eftersom den flitige fasadritaren Herbert, Tingestens skisser går ut på att man kan göra lite hur som helst så länge man bygger högt så vore det intressant att få veta vad han har för invändningar mot OMAs förslag. Är det bara att holländarnas förslag är elva meter "för kort", eller är det någonting annat också?
Jag har svårt att se hur det här huset hänger samman med trädgårdsstadens principer. OMA missade nog utställningen på Arkitekturgalleriet i Gamla stan.
Och jag har ännu svårare att förstå hur Arkitekturs blogg kan vara så före sin tid att de redan nu kan rapportera om någonting som kommer att inträffa först om ett halvår.
Om jag förstår det hela rätt så gjorde de tre kontoren två förslag var, ett högre och ett lägre. Det borde alltså finnas ytterligare fem skissförslag på Continental-tomten. Kommer vi att få se hur de ser ut, på bloggen eller någon annanstans?
Sedan tror jag inte att hela Stockholms stad är klassad som riksintresse, även om det kan kännas så ibland.
Russel, Mael ställer frågan till mig vad det är för fel på OMA-förslaget och jag svarar honom att det är klunsigt och skitfult som den adekvata arkitekttermen lyder. Läser han texten på bloggartikeln jag länkade till i stället för att bara titta på bilderna så ser han också att tanken där är att pröva olika sätt att få en byggnad med den (då) specificerade höjden att smälta in i miljön.
Klunsigt och skitfult är en heltäckande och vetenskapligt exakt beskrivning av Herbert Tingestens höghusstudier. Som vi kan se har han också misslyckats fullständigt i sina försök att få skapelserna att ”smälta in i miljön”. Så frågan är varför han visar upp detta för omvärlden.
Ja, som sagt, läser du texten i stället för att bara titta på bilderna så framgår syftet klart och tydligt.
En baktanke finns det också: att riktiga, utbildade och duktiga arkitekter som t ex det här forumet svämmar över av ska nappa på tankegången och designa något snyggt som pryder platsen, gör beställaren nöjd och glädjer stockholmare och turister i 200 år framåt. Tror du själv att det är möjligt att bygga något annat än en låda?
Herbert, det framgår klart och tydligt av din text vad du vill uppnå, och det framgår minst lika tydligt av dina bilder att du har misslyckats fullständigt. Och det är ingenting att vara stolt över. Om du tänker dig en karriär som höghusdesigner så har du mycket kvar att lära.
Ja, nu börjar jag förstå vad neggandet bottnar i - misslyckandet består i att huser är högt och allt som är högre än 6 våningar är ju per definition ett misslyckande!
Syftet med den totalt misslyckade idén framgår av den totalt misslyckade texten om man som sagt gör sig besväret att läsa den, och läser man mitt totalt misslyckade föregående inlägg innan man boxhandskhamrar iväg en replik så framgår det att jag inte alls tänker mig någon "karriär som höghusdesigner". Sådant lämnar jag åt andra. Se mig som en som bjussar på déer av altruistiska skäl, enbart därför att Stockholm förtjänar vackra och intressanta byggnader.
Kör på Herbert! Jag kan se kvalitéer i dina skisser. Något som går att utveckla. Jag är dock ingen skyskrapeexpert och frågan om antalet våningar i innerstan har jag ingen bestämd åsikt om. Jag kan se fördelar med båda och det är väl den problematiken du försöker hitta en lösning till utan att det behöver kosta skattebetalarna en krona.
Skål för det!
Herbert, ditt senaste inlägg låter väldigt defensivt. Om du verkligen tror på dina resonemang och skissförslag så borde du kunna förklara vad dina skisser har att göra med de ”vackra och intressanta byggnader” som du skriver att Stockholm förtjänar. Det du har ritat är nämligen skitfult och klunsigt, punkt. Och det beror inte på höjden, utan på hur du har hanterat dina volymer. En ytterst välvillig tolkning är att se dina skisser som parodier på några av de höghus som har byggts i oljestaterna på arabiska halvön.
För dig och dina vänner i Yimby verkar det viktigaste vara att det byggs höga hus, och därför verkar du tro att all kritik mot det du har ritat handlar om hushöjden. Men då har du inte läst vad jag skrev tidigare. Problemet i ditt fall är inte höjden (det är inga problem med ett högt hus på den här platsen), utan din fullständiga okänslighet och inkompetens som formgivare och stadsbyggare, som du dessutom kombinerar med en total brist på självkritik. Ditt självpåtagna och defensiva martyrskap – ”alla som inte håller med mig är reaktionära bakåtsträvare som motsätter sig allting som är högre än sex våningar” – är bara tröttsamt, och dina skisser blir inte bättre av det.
Historien lär oss att många har sagt sig ”bjussa” på idéer av ”altruistiska” skäl, t.ex. Le Corbusier, som ritade ett förslag till omvandling av centrala Paris på 1920-talet av just ”altruistiska” skäl. Därför är jag misstänksam mot alla som påstår att de bara drivs av altruism. Om du verkligen menar allvar med ditt resonemnag om altruism så är det bästa du kan göra att skaffa dig någon slags formgivningskompetens innan du ”bjussar” på fler skisser. Ditt skriftliga resonemang är varken nytt eller originellt, och eftersom du är oförmögen att översätta resonemanget till ”vackra och intressanta” byggnader är det svårt att hitta någon inspiration i ditt lilla debattinlägg.
Att du själv inte förstår vad problemen med dina skisser är talar egentligen för sig. Inte för att du behöver rita som OMA, det räcker mer än väl med ett sådant förslag. Men deras tillyxade lerklumpar framstår faktiskt som både subtila och vackra jämfört med det du har åstadkommit hittills.
Femhundratolv ord för att säga "jag har missat poängen"...
Du skulle ge ett mer seriöst intryck som debattör om du
1) läste artikeln du kritiserar
2) försökte diskutera tankegången den tar upp istället för att haka upp dig på enkla exempelillustrationer
3) avstod från billiga försök till association by guilt och andra elementära argumentationsfel.
Jag upprepar min fråga: Tror du det är möjligt att bygga något annat än en fyrkantig låda?
Herbert, som jag skrev har jag både läst din text och tittat på dina skisser. Det är möjligt att dina tankar känns väldigt nya och spännande för dig själv, men det betyder inte att de är lika nya och spännande för alla andra. Dina resonemang och formgivningsförsök är varken originella eller intressanta, och därför finns det egentligen ingen anledning att ägna tid åt dem.
Däremot är det principiellt intressant att du dömer ut OMAs förslag för att det är fult och sedan själv ritar någonting som ser hundra gånger jävligare ut. Det är helt enkelt svårt att förstå varifrån ditt corbusierskt goda självförtroende kommer. Eller menar du att det inte spelar någon roll hur ett hus ser ut, så länge det är tillräckligt högt och du får bestämma över utformningen?
Och för att svara på din avslutande fråga: det är naturligtvis fullt möjligt att bygga någonting annat än en fyrkantig låda. Du har emellertid misslyckats i dina försök att visa hur detta skulle kunna göras. Tyvärr verkar du vara oförmögen att själv se och förstå detta. Och därför finns det ingenting mer att diskutera.
Om du vill lära dig någonting om formgivning av byggnader så finns det böcker att läsa och utbildningar som man kan söka in till. Fast du kanske redan har färdiga svar på allting?
Nu sammanlagt 1064 ord från Klara/Russell/KimonomyHouse och till sist får vi veta varför denna argumentationsgigant lägger ner sådan sagolik möda på att dissa en artikel innehållande några blygsamma bildexempel på ett alternativt sätt att bygga Station City-huset:
"Det finns egentligen ingen anledning att ägna tid åt dem" och "det finns ingenting att diskutera."
Ja, då så. Då väntar vi på tyckeritsunamin när Klara anser att det finns något att diskutera...
Herbert, jag är imponerad av dina idéer och speciellt dina proffsiga visualiseringar.
Fast det finns ett glapp i det du säger och det du själv ritar. Du skriver att det går att skapa något annat än lådor. Sedan visar du exempel på det som postmodernist-gurun Robert Venturi skulle kallat "decorated sheds", dekorerade lådor alltså. Erfarna arkitekter vet mycket väl att det går inte att trolla bort lådan med spegelfasader.
Min favorit av dina förslag är föresten den inverterade Absolut-flaskan. Cool! Om det är en postmodernistisk låda man vill ha så ska man bygga denna. Men om det är ytterligare en kyrkokupol i Stockholms skyline man vill ha så bör man bygga just detta, en kupol.
DJ, tack för konstruktiva synpunkter! Kyrktornsidén tagen till sin fulländning är givervis ett kyrktorn, eller åtminstone någon form av spira. Jag har emellertid utgått ifrån att en sådan är politiskt omöjlig och att det därför kan vara värt att testa någon form av trompe l'oeil-lösning som drar bort uppmärksamheten från det faktum att själva byggnaden är en låda. Någon magi erfordras inte för att skapa den illusionen, bara något som kliver fram och stjäl showen för lådan så till den grad att den som visuellt element blir underordnad, oviktig, och osynlig. Visst ser man den även om fasaden kläs med spegelglas, men betraktaren tänker helt enkelt bort den, precis som man gör med antenner och tekniska takinstallationer.
Det är så jag har resonerat, men jag medger att jag kan vara naiv, speciellt så långt utanför min egen yrkesdomän. Syftet med förslaget är just att få igång en diskussion om hur man skulle kunna göra för att göra alla intressenter nöjda.
Blanda för helsicke inte in Venturi/Scott Brown i Tingesten:s narcissistiska svamlerier. Längre från "decorated shed" kan man inte befinna sig...
Venturi/Scott Brown är postmoderna på djupet, inte på ytan. Om man bildar sig inom arkitektur (vilket skulle vara lämpligt för flera här) förstår man att stil och utseende (och även originalitet) är oväsentligt för arkitektonisk kvalitet.
Herbert Tegelsten är arkitekturdilettanteriets Bo Madestrand.
Skicka en kommentar