Foster och Berg vinner slussenuppdrag
I Stadshuset i Stockholm meddelades idag att det är Foster+partners och Berg Arkitektkontor som får fortsatt uppdrag med Slussen i Stockholm. En lätt reviderad variant av deras sjösjuka gångbro ingår som förutsättning för vinnarförslaget, några korrigeringar vad gäller byggnader presenterades också. "Lösningen känns väldigt skandinavisk med mycket vatten och ljus", sa Ewa Samuelsson (KD) och lyckades på så sätt få in de tre nyckelorden i Stockholms marknadsföring "skandinavisk, vatten och ljus" i en mening.
Om Foster+Bergs förslag är nyckeln till Slussenlåsningen återstår väl att se. Elaka tungor har sagt att det är deras maximering av kommersiell yta som gjort förslaget extra populärt. Om ett år beslutas slutligen hur utformningen kommer att bli, och byggstart skall ske 2012. Enligt uppgift stod den slutliga striden mellan Foster+Berg och Wingårdh Arkitekter.
När New York Times kommenterade Fosters förslag (Slussentävlingen har väckt stor uppmärksamhet i USA som står inför en mängd stora förändringar i sina nedgångna städer) lät det så här:
"Mr. Foster’s entry also disappoints. It is dominated by a pedestrian bridge that corkscrews up over the lake before connecting to a big public plaza. The bridge would take forever to cross while presenting nothing special in terms of visual experience. The plaza, roughly the proportions of London’s Trafalgar Square, is framed by pretentious pseudotraditional buildings that are meant to blend into the surrounding context but only diminish it. A series of generic bridges for cars, pedestrians and bicycles are equally unimaginative."
Vi får säkert tillfälle att återkoma med fler kommentarer.
Inlägg
10 kommentarer:
Känns ändå bra. Det mest "generiska" och utslätade förslaget. Inga idiotbyggnader och obegåvade arkitektspasmer (om nu skämtet till bro reduceras). Hela planen kan med fördel glömmas bort och sänkas i Saltsjön utan att någon blir ledsen.
Slussenproblematiken har tre fundamentala problemställninar:
¤Att lösa höjdskillnaden i vattenivå
¤Att finna en bra trafiklösning med medföljande infrastruktur.
¤Samt förståelsen för hur viktiga de existerande kustlinjerna egentligen är.
Det är oerhört frustrerande att se hur obegåvat detta har blivit behandlat.
Speciellt hos de tävlingsbidrag som har valt att ersätta en gammal klump med en ny.
Foster+Berg har till skillnad från de andra bidragen i alla fall tagit kustlinjerna i beaktning.
Däremot så saknar jag allt sådant som borde vara självklart. En taktil närvaro, en förståelse för hur denna plats verkligen kommer att upplevas.
Sist men inte minst. Varför sprider man ut låg bebyggelse längst kustlinjer istället för att punktmarkera i högre densiteter med enstaka högre volymer?
Det saknas närvaro, en fruktansvärd vinnare men ändå "rätt" vinnare. Det säger en del
Det var ett jävla tjat om den där rondellen mitt i huvudstan som funkisfundamentalisterna betraktar med någon sorts religiös vördnad. Alla som gått där vet att det är tråkigt blåshål. Det enda roliga är Katarinahissen, Stomatolreklamen och utsikten mot Gamla stan och fjärden. Det är 54:e inlägget om det här projektet som aldrig verkar bli av och huvudstadsbor tycker förfärligt många saker om. Och förresten, det lika omskrivna stadsbiblioteket, vad händer? Väntar på Godot? Tacka vet jag projekt som lämnar skrivborden.
Mantrat med kvarterstad har ännu en gång vunnit.Nog känns det lite nattståndet med dessa försiktiga kvarter med röda tegeltak i kontrast med den stora motorväg som sen korsar och avskiljer den östra och västra delen från varandra på ett fyrkantigt, rationellt och rått sätt. Dagens "snurra" känns ju relativt snäll och mänsklig mot denna motorvägskonstruktion. Men förslaget är säkert realistiskt.
Håller med Lantis om att det är en konstig fokusering på denna plats i Stockholm. Konstigast kanske ändå är Svenska dagbladets bevakning, där gnällspiken Ola Andersson skall poppa upp i tid och otid och oavbrutet veta bäst. Varför Svenskan låter denne Andersson kläcka ur sig dumheter som om de vore kungsord är en gåta. Hans meriter som arkitekt är ju noll, och mest sysslar han med att gnälla på oss andra arkitekter som jobbar i Stockholm.
Senaste exemplet är Fosters Slussenförslag som är en "stadsbyggnadskatastrof" enligt Andersson ( SVD 18/4). Varför begriper Andersson alltid mycket bättre än oss andra hur det ligger till? Nej, Fosters förslag är naturligtvis ingen katastrof. Andersson pratar strunt. Den verkliga katastrofen i stan är om den skyskrapa som Anderson och hans kompisar ritat vid Vasagatan blir byggd. Snacka om bottennapp! Om detta läser vi inget i Svenska Dagbladet. Det är väl konstigt? Eller kanske inte?
Nå. Sakta i backarna nu. Andersson må ha sina outhärdliga stunder men nog är han väl lika kvalificerad att tycka om Slussen som majoriteten av de vars åsikt bestämmer över dess öde. Dessa är i fin svensk tradition av "alla kan" och allmänt expertisförakt politiker och tjänstemän vars kompetens inom stadsbyggnad och arkitektur inte sällan helt enkelt består i att de är smått intresserade av ämnet.
Ingen vid sunda vätskor borde föreslå kvartersstad med röda sadeltak år 2009, lika lite som de borde föreslå prefabricerade hyreskaserner ute i omkretsen. Var tid har sin prägel och därmed sina unika arkitektoniska förutsättningar - detta innebär till exempel att en analys som leder till att inställsamt repetera kända grepp inte är någon särskilt initierad och djupgående analys, vilket Ola Andersson begriper alldeles utmärkt. Oavsett vad för skyskrapefunderingar han nu har i övrigt.
Den som tror att klagomål på detta paradexempel på mediokritet kommer sig av någon sorts sensationstörst eller YIMBY-besatthet är ute i helt ogjort väder.
Foster/Berg har rutinerat läst av situationen och presterat ett minsta motståndets lag-förslag. Ett småputtrigt, säkert och totalt intetsägande projekt. Det enda positiva med dess genomförande kommer nu bli tävlingens redan inneboende värde - att få undan dagens tragedi till trafiklösning.
Arkitekturs blogg är ett ibland utmärkt forum och det är av godo att redaktionen håller oseriösa inlägg utanför. Därför nedslående att debatten i det viktiga ämnet Slussen inte kunde tillåtas bli seriös. Inlägg efter de nu publicerade, kortare som längre, diskvalificeras av den låga nivå som redaktionen accepterat. Trist. En aning intressant dock att se om redaktionen väljer att kasta dessa rader i papperskorgen. Med det vore ju bilden av bristfällig redigering och bristande kurage glasklar.
PeR:s inlägg här bekräftar perfekt hans hypotes: Redaktören borde redigera hårdare och inte släppa igenom vad skit som helst!
Stå på er Arkitektur, håll fanan högt, ni är det enda forum som räknas för branschen!
Varför skulle de någonsin ha behövt censurera detta inlägg? Skulle vara på begriplighetsgrunder möjligen..
Hallå peR!
Det här är en blogg, det som kännetecknar ett sådant forum är omedelbara reaktioner och tyckande - rättvist eller ej. Om du vill ha inlägg på "hög nivå" kan du ju göra ett inlägg själv för att visa på den standard du uppenbart saknar. Annars är kanske en (pappers)tidskrift ett bättre forum för den mer genomtänkta, reflekterande kritik i form av debattinlägg du efterlyser.
Skicka en kommentar