Stadsbyggnad som showroom
Igår delade våra tidskriftskollegor på Forum AID ut sina arkitektur- och designpriser. Priset för bästa arkitektur gick till BIGs, Bjarke Ingels Group, projekt Mountain Dwellings i Örestad utanför Köpenhamn. Det är nu tredje gången, på frya år, som Forum delar ut sitt pris till ett projekt i just Örestad. Förra året gick priset till Örestads gymnasium av 3xN och 2006 till VM-husen av Plot (där Bjarke Ingels fanns med).
Örestad tycks ha blivit en showroom för helrätt nordisk arkitektur. Och det är särskilt intressant eftersom hela Örestadsprojektet som stadsbyggnad betraktat än så länge är ett stort misslyckande. Stora avstånd och ett antal objekt utkastade längs en lång väg. 60 procent handel och kontor, 20 procent bostäder och 20 procent övrigt som institutioner är den sammanhållande tanken. Men det kanske är så att det är själva avsaknaden av en idé om en stad som har gjort att arkitekterna har släppt loss. Det kanske är det som skapar högstatusarkitektur, utan plats, helt fri.
Det kanske inte är en djärv gissning att nästa års Forum AID-pris går till det nyligen invigda konserthuset för Danmarks radio, av Jean Nouvel. I Örestad.
Inlägg
5 kommentarer:
Så var är då landskapsarkitekterna eller planerarna? Arkitekterna smäller upp hus efter hus, och får pris efter pris... men allt utan sammanhang. När ska landskapsarkitekterna smälla upp en prisvärd omgivning? Koppla samman alla dessa utkastade objekt? De kanske till och med skulle dykt upp lite tidigare i processen?
Var håller de hus(ironiskt nog)???
Intressant med en massa åsikter på nyhetsplats så att säga direkt från någon på redaktionen - typ egna funderingar. I strid skulle man säga med kutym i hela mediasvängen. Utan att i något avseende känna lojalitet med Forum AID kan ju synpunkten läggas att Arkitekturs redaktion bör reflektera lite kring hur Stockholms periferier ser ut - vad som håller samman dem och vilken sorts byggnader vi lyckats med där. Jag menar bortsett från enskilda skrytobjekt som Hammarby sjöstad - vilket danskarna också har att plocka fram av om det behövs. Tänk om det just är en expansion med sammanhållande tema av Örestads typ som vi saknar med dess eleganta kolektivtrafiklösning och gynnsamma läge mellan Köpenhamnsområdets mer intesiva poler. Järvastaden med småradhus och talldungar emellan. Är det det som är så mycket bättre? Eller vad?
Sanningen är väl att vi har tappat bort oss på vägen och har svårt att idag bygga stad. Vi ser objekt men är dåliga på att förhålla dem till varandra. Personligen ser jag gärna att man återigen börjar använda sig av stadsplaner. Gör den övergripande strukturen, rita ut ett nät som räcker i 20-30 år, och börja sedan fylla i det.
OCH är det inte just det som Örestad är och som vi däremot saknar i Stockholm där scaft-planeringen (uppfunnen på Chalmers) ännu är kittet (eller glappet) mellan radhusskvättarna?
ds
Förlåt en gnällig kommentar: men att de lyckas vinna priser KAN ju ha att göra med att de har en betydligt livligare arkitekturscen, internationellt framgångsrika arkitekter, miljardfonder som stöder intressanta projekt och en bättre arkitektutbildning. Men vad vet jag. Bättre stadsplanering är viktigt och ofta negligerat dessa dagar - men det förtar ju inte att objekten gärna får hålla kvalitet också.
Skicka en kommentar