Stjärnarkitekter skissar på byggnad vid Stockholms Central
Igår dök det upp ett pressmeddelande från Folkpartiet i Stockholm med rubriken "Stoppa skyskrapan vid Klara kyrka". Där säger Lotta Edholm (FP) att "De huvudlösa planerna på att tillåta en skyskrapa ett stenkast från Klara Kyrka mitt i Stockholms City måste stoppas". Det handlar om den byggnad som ska utgöra entré till den nya citybanan, intill Stockholms central.
Det är bara det att det just nu inte finns några sådana konkreta planer. Åtminstone inte färdiga.
Istället har Jernhusen och Stockholms stad inlett ett parallellt skissupdrag av spektakulär art.
Det tre internationella stjärnarkitektkontoren FOA (Foreign Office Architects) OMA (Office for Metropolitan Architecture) och Snøhetta skissar just nu på olika lösningar för den byggnad som bli entrén till den nya citybanan i Stockholm.
Och när Jernhusen (som förvärvade tomten den 26 oktober 2009 för 585 miljoner), tillsammans med Stockholms stad, planerar för tomtens framtid är det inte nödvändigtvis en hög byggnad som blir resultatet. De tre arkitektontoren, FOA, OMA och Snöhetta uppdrag är nämligen att prova olika alternativa former vad gäller volym och skala. Det säger handläggaren på Stadsbyggnadskontoret i Stockholm Klas Groth.
– Det är en unik plats intill Klara kyrka och väldigt centralt i stan i övrigt, säger han.
Det har funnits, och finns, starka önskemål från politikerna i Stockholms stadshus att göra den här platsen till en plats för en hög signalbyggnad, ett landmärke vid den nya stationen.
– Folksam som tidigare ägde tomträtten jobbade med ett högt hus. Från stadsbyggnadskontorets sida har vi menat att man som alternativ visa på möjligheten att visa med lägre bebyggelse, säger Klas Groth
Vad som i månadsskiftet oktober/november ska komma är ett diskussionsunderlag från de tre internationella kontoren som inte bara visar en hög byggnad, utan förslag på hus med olika volym och karaktär.
– Syftet är att studera en profilbyggnad som ger stationen en visuellt tydlig entré och förstärker områdets stadsmiljömässiga kvaliteter, säger Klas Groth och tillägger:
– Man kan skapa landmärke på andra sätt än genom en hög byggnad.
– Det har vi tyckt vara intressant att få belyst. Vi ser en potential i platsen.Sedan kan det utföras på olika sätt. Vi vill få en diskussion kring olika alternativ.
En skillnad från tidigare uppdrag är att man nu också planerar att riva den befintliga hotellbyggnaden (Hotel Continental ritad av Erik Telaus, 1963)
Det här är intressant. Här ser vi alltså hur en tomträttsägare i samarbete med stadens stadsbyggnadskontor försöker visa på alternativ till den politiska fixeringen vid höga byggnader som patentlösning för att skapa landmärken.
Det är klart att alternativet ändå kan bli en hög byggnad. Men innan det kommer diskussionen. Man beställer inte bara en hög byggnad från politiskt håll. Man provar professionellt vad som är möjligt och bäst för staden. Det är lite lovande.
- --
Nedan Scandic Hotell Continental från vasagatan och tomten (från eniro.se)
Tomträtten som nu ägs av Jernhusen ägdes tidigare av Folksam, som då beställde fram fyra höghusförslag, från A1 arkitekter, Wingårdh Arkitektkontor, CF Möller och White.
Stockholms Stadsbyggnadskontor: Program för Västra City.
Inlägg
17 kommentarer:
Tycker detta verkar hoppfullt. Kanske har svenska förtroendevalda - och allmänhet - tagit sig förbi den låga nivå arkitekturdebattet uppehållit sig vid: före eller mot höga hus, för eller mot nyfunkis, för eller mot att bygga i stilar som uppstod för 1900...
Om kunnandet och insikterna ökar finns möjligheterna för en höjd nivå på arkitektur och stadsbyggnad - när beställarna kräver mer får byggarna tänka ett varv till och inte bara köra standardlösningar.
Men kanske är det att läsa in lite väl mycket i utvecklingen av detta Klaraprojekt...
Finns det inte sämre byggen att riva? Bor ej i sverige men tycker mig minnas att hotellet är en ganska gedigen byggnad? Kanske har problem som inte syns?
Jepp - väl mycket. Lita du på att kulturskymningen består!
Självklart! Med världssamvetet Gert Wingårdh i sin nya roll som ringdomare i spelet om Stockholms historiska silhuett/nya arkitekturpolicy är det fritt fram att slänga in "Rem", Foa och Snöhetta. Varför inte åter göra frågan om det historiska Stockholms värde till den om vinnaren i en "hästkapplöpning" för att citera Eva Erikssons rubricering av finalracet i Stadsbibliotekstävlingen. Kul! Ansvarsfullt! Jernhusen har makt att dribbla med vårt kulturarv. Vilken är skillnaden mot när Kim Jong Il leker med sin atombomb? Stockholms gamla trista City måste ju "hottas"! Varför bry sig om att skapa en stadsplanemässig lösning för Stockholms arkitekturutveckling när man så mycket enklare kan forsätta den självdestruktion som Waterfront och "Västra City" (i valtider rubricerat "Västra Klara") uttrycker? Varför inte bomba huvudstaden slutgiltigt och i grunden? Göteborgarna skulle nog inte misstycka!
Göteborgarna skulle inte misstycka? Jo det skulle vi. Risken vore ju att Grodzinsky och hans vänner flyttade hit igen.
Vi vet var du bor, DJ.
Urvalet av tävlande kontor framstår något uppskruvat - är det för att motivera att man inte ånyo vänder sig till de som redan tävlat? En rad något mindre kända kontor borde bättre kunna klara en sådan här sak...
Fint, nivån på bloggdebatten består i varje fall. Kim Jong Il - jag ser verkligen framför mig en bitter, sardonisk person vid tangentbordet med förhöjd magsyrenivå. Varför inte Mao, det var ju länge sedan, "låt tusen blommor blomma"... ;-)
Och, ja, självklart att spränga huvudstan i luften är ju obligatorisk undervisning i åk 1 i Götet. Det och omkvädet "Gert Wingårdh bygger landet".
Citybanan borde vara en struktur som jämlikt försörjer ett större område. Att den ska ha EN entré som markeras kan kännas som ett konstruerat argument då Centralstationsbyggnaden redan finns och tex Odenplan blir en stark ny knutpunkt. Platsen vid stationen är värd en god gestaltning och en parkliknade mötesplats intill nytänkt spännande arkitektur skulle sitta fint.
Välkommet är att det ska handla om en utredning av och om gestaltad kvalitet i form av arkitektoniskt högtstående byggnadsverk och omgivningar. Detta förhållningssätt skulle gärna få gälla för Norra Stations Tors Torn också. Men! De ligger utanför innerstaden enligt Fp:s sätt att se på staden.
Och hur utses och vem utser sk stjärnarkitekter?
Zaha Hadid och Heike Hanada hade varit kul att ha med!
Zaha och Heike är bägge bra arkitekter. Trist bara att det här dessutom handlar om att känna rätt personer inom svensk arkitektur vilket Foa gör (förresten finns rykten om att också Heike gjorde det).
Jag citerar texten ovan:
"Syftet är att studera en profilbyggnad som ger stationen en visuellt tydlig entré och förstärker områdets stadsmiljömässiga kvaliteter, säger Klas Groth"
Här är ett tips;
Vill man förstärka områdets stadsmiljömässiga kvaliteter kanske man borde börja med att jobba bort centralbro-härket som omringar stationen och effektivt kopplar bort Kungsholmen med stadens otvivelaktigt största "märkesbyggnad" - stadshuset - från centrum. Ur ett utifrånperspektiv är dessa gamla missgärningar långt viktigare att ta itu med och debattera än ett och annat nybygge, även om man ibland häpnar över vad som kommer ur SBK... Men man kanske kan vara hemmablind på mer än en front åt gången, vad vet jag.
Jag tror de försöker lösa det här, men jag kan ha fel
http://planer.sbk.stockholm.se/SBKPlanTemplates/SBKPlanDocuments____6347.aspx#bookmarkB12
Dan, jag tror din länk havererade.
Ang. Zaha Hadid är finalen på AR:s recension av nya MAXXI författad av Catherine Slessor tänkvärd:
“In a city marked by bouts of megalomania and fits of braggadocio, in historic thrall to mad popes and scheming politicians, shaped by radical architects, the forces of religion and the dark ecstasies of the baroque, MAXXI somehow feels right at home.”
Jag håller med Dan, det här är intressant. Glädjande att man också planerar att riva den befintliga byggnaden. Gedigen eller inte, det är knappast en byggnad som man gläds över om man inte är 60-talsromantiker.
Lotta Edholm visar däremot på en ganska tråkig politisk inställning. Det viktigaste är att det för guds skull inte blir något högt. Allt annat verkar sekundärt. För egen del är jag väl inte överförtjust i när ett parti har som sin till synes största stadsbyggnads-valfråga vad man inte vill göra...
Länken ska nog vara http://planer.sbk.stockholm.se/SBKPlanTemplates/SBKPlanDocuments____6347.aspx (utan #bookmarkB12 alltså).
Jag tycker Edholm faktiskt visar att fp bryr sig. De andra partierna är som "för-höga-hus-ligan" som nervösa tonåringar på klassresa till nån för dyr stad med höga hus. Kan inte Stockholm få ha sin starka identitet i fred utan en massa klumpiga byggnader som beräknas stå i 50 år?
@Patrick:
Fast det är väl lika fel att ensidigt propagera för höga hus, som det är att ensidigt propagera för låga? Är det inte förslaget, och situationen som bör avgöra? Om det sedan blir högt eller lågt är ju bara ett resultat av vad man kommer fram till.
Skicka en kommentar