Finskt i Sundsvall
Det blev den 31-åriga Tammerforsarkitekten Harri Mäkiaho som vann tävlingen om nytt kultur- och teaterhus i Sundsvall. Bland de 180 förslagen var Wingårdhs bidrag på delad 4:e plats den enda svenska representanten bland belönade eller omnämnda förslag. Nedan, Sejimas hedersomnämda förslag. [Sundsvalls Tidning]
Inlägg
4 kommentarer:
Byggnaden ser ju helt okej ut. Men frågan är hur levande det där "torget" framför kommer att bli? Jag ser framför mig en vindpinad och ganska ogästvänlig plats.
Ett vanligt problem hos arkitekter och planerare tycker jag, just oförmågan att gå ner i markplanet och tänka sig in i vardagssituationerna även *utanför* husen. (Naturligtvis finns också många som är duktiga på det). Förhoppningsvis gestaltas platsen bättre än med enbart en platt hårdgjord yta och någon fyrkantig "skulptur"... Jag skulle också gärna se lite mer utåtriktade ytor i det aktuella huset så att det vänder sig mer mot torget, kanske lite caféer o restauranger?
Istället för att snabbt underkänna arkitekternas kunskap och inlevelse kanske du borde reflektera lite över din egen kunskap om arkitektur och stadsbyggnad. Tror du att utbildade yrkesmänniskor som arbetar dagligdags med ämnet inte ser det som du ser?
Finns det bara en sorts torg? Måste alla sammanhang i staden fungera på bara ett sätt?
Anonym:
Fast jag underkänner ju faktiskt inte arkitekternas kunskap och inlevelse överlag. Det finns arkitekter och planerare som är oerhört duktiga på att planera trivsamma och bra miljöer, samtidigt som arkitekturen blir spännande. Jag ifrågasätter vissa arkitekters förmåga i den aspekten (vilket jag också förtydligar).
Nej, jag har ingen skolning i arkitektur och stadsbyggnad. Det ser jag till viss del som en tillgång. Arkitektur och stadsbyggnad handlar om det offentliga rummet, och det handlar om oss alla. Att jag som medborgare i samhället har åsikter om våra bebyggelsemiljöer är naturligt. En bra arkitekt eller planerare bör fånga upp de åsikter och tankar som allmänheten delger, inte se ner på dem och tycka att lekmännen "ju ändå inte har fattat något".
Behöver man gå på högskola för att förstå vad som är bra med en miljö är det miljön det är fel på, inget annat.
Hur skapar vi trivsamma miljöer som människor trivs i och som människor vill vara i? Det är möjligt att torget blir trevligt, men jag är tveksam till om jag själv skulle trivas där. Det känns mer som modernistisk förortsplanering än den urbana stadsform som jag själv, och de flesta andra med för den delen, föredrar. Jag älskar arkitektur, jag älskar intressanta former som utmanar mina sinnen. Däremot är jag inte speciellt förtjust i att så mycket av det som idag byggs är så glest och folktomt. Och det är det som jag är rädd för att det här torget kommer att bli. Glest och folktomt. Byggnaden i sig tror jag däremot kommer att fungera alldeles utmärkt, men varför inte sätta in den i en mer urban kontext? I en stad med fungerande flöden, med människor som kommer förbi, inte bara för att de skall gå på ett evenemang, utan bara genom att passera förbi.
Du avslutar med att skriva om alla sammanhang måste fungera på ett sätt, och om alla torg måste fungera bara på ett sätt. Nej, naturligtvis inte. Så frågan då är varför man här vill göra precis samma sak som man gjort så länge? Modernism känns inte speciellt modernt längre.
Pinsamt fult vinnarförslag. Men överraskande? Icke!
Skicka en kommentar